Я всегда рад, когда люди говорят об оружии, пишут о нем, рассуждают. Еще лучше — когда стреляют и покупают его, но это уже слишком хорошо, чаще просто рассуждают. Я рад, даже если это негатив. Я считаю что оружие — излишне зарегулировано, а в действительности — безобидно как явление, а значит — пусть обсуждают! Правда возьмет свое.
Особенно я радуюсь, когда за оружие пытаются агитировать. Поскольку оружие — не электоральный вопрос в современной России, очень мало кто берется за это неблагодарное занятие. Настолько мало, что нельзя сказать даже “делай хорошо, или не делай” — нам нужен информационный фон. Но все-таки, я позволю себе критику конкретного материала, выступающего за расширение оружейных свобод, не в последнюю очередь из-за того что меня о ней попросили. Я, конечно, зайду чуть дальше, и произведу ее публично, но лишь с целью демонстрации того, какие стандарты про-оружейной аргументации мне хотелось бы видеть в россиийском медийном пространстве, и чего видеть не хотелось бы.
Итак, поехали. Прямая цитата из статьи, с сохранением орфографии и пунктуации автора, и мой комментарий — следом.
“Ни один преступник в здравом уме не пойдет на преступление с легально купленным «стволом», потому что это существенно упрощает его идентификацию.”
Искореженная аргументация (“упрощает идентификацию”), прикрытая реальным фактом — преступники и всякая шпана в целом к оружию как таковому не стремятся, уж тем более лицензируемому. Возможно работает воровское “западло” в отношении связей с “ментами”, может есть какие-то психологические моменты. Не думаю, честно сказать, что сугубо рациональные, но и вникать в психологию гопника мне не хочется. Сказать что сильно упрощает — не совсем корректно. По крайней мере не напрямую. Условно, если я — подозреваемый, а полиция знает что у меня есть ствол, то у них есть на кусочек пазла больше, и все. Здесь и далее мы сталкиваемся со странной верой автора в такое явление, как контрольный отстрел оружия.
Про сужение круга подозреваемых автор тоже упоминает:
“ведь по пуле можно определить модель”
Ох, я бы посмотрел как автор определяет модель оружия по покоцаной пуле 9х19. Но, кто знает, может быть он звездный криминалист.
“в странах, где нарезное оружие проходит контрольный отстрел (в том числе в РФ) преступника «сдадут» следы от нарезов”
Фактически непроверенные сведения. Реально никто не знает, как и насколько это работает. Сама фраза написана так, будто отстрел нарезного — это какая-то сильно распространенная практика за пределами СНГ, а на этот счет есть, что возразить. Что же до стран СНГ, то в них нарезного оружия, а главное, преступности с ним, настолько мало, что строить какие-то выводы о пользе всего громадья пулегильзотеки, что копится годами, затруднительно. Можно сколько угодно твердить о том что “с контрольным отстрелом легче раскрывать преступления”, но, простите, о чем речь, если у нас количество преступлений с гражданским оружием из года в год ничтожное?
(Это же мнение слышал в том числе от знакомых сотрудников. Если вам есть, что возразить — пишите, будет интересно пересмотреть взгляды).
Что касается “за пределами СНГ”, то эксперимент проводился в городке Мэриленде. Там за десятилетие программа пулегильзотеки (отнюдь не халтурная) не помогла раскрыть вообще ничего, а потому на нее попросту забили.
“За последние несколько лет Росгвардия не публиковала официальной статистики, но по неофициальным оценкам сейчас на руках около 10 миллионов единиц зарегистрированного оружия, в основном охотничьего.”
Полно статистики, причем довольно свежей, публиковалась недавно. Откуда взялась цифра “10 миллионов зарегистрированного” — не знаю. Такую цифру обычно упоминают, когда говорят про оружие не зарегистрированное.
“В РФ очень немаленький рынок нелегального оружия. Только в 2015 году было зарегистрировано 27 тысяч фактов незаконного оборота оружия (а во сколько раз больше не зарегистрировано?).”
Неверная интерпретация цифр и формулировок. “факт незаконного оборота оружия” может значить вообще что угодно. По сути, это цифра может значить все и ничего. То есть автор не однозначно не прав, но его суждение неверно ввиду непонимания терминологии законодательства.
“Есть опасения, что с либерализацией (если таковая когда-нибудь произойдёт) пистолетов в РФ возрастёт количество преступлений на базе бытовых конфликтов: если сейчас некоторые владельцы устраивают перестрелки на травматах (лол), то потом они будут происходить на вполне настоящих пистолетах.
С одной стороны, это достаточно логично. С другой — опыт других стран показывает, что ничего страшного при этом не происходит.
80% раненых из короткоствольного оружия остаются в живых. В случае ранений из гладкоствольного оружия вероятность выжить снижается до 10%.”
Автор понимает вообще эмоциональный аспект того, о чем пишет? Утверждать “да не парьтесь, что в вас резиной стрельнут, что настоящим, скорее всего выживете” это конечно же объективно так, скорее выживете, спору нет, но вместе с тем писать такое — не в нашу пользу.
Более того, следуя этой логике, можно привести веский контраргумент: пистолеты будут популярнее травматов, а значит и количество перестрелок повысится (даже при сохранении низкого процента преступности с оружием. просто за счет расширения базы). Коллега, вам бы политической грамотности поучиться.
“В-третьих, эта культура на самом деле есть, просто обыватель её не видит. У каждого двадцатого жителя РФ есть огнестрельное оружие, а если брать только взрослых дееспособных мужчин (именно они владеют оружием), то, наверное, у каждого пятого. ”
Это что у нас, 25 миллионов взрослого населения? (Нет).
“То есть по статистике в твоём подъезде у нескольких человек есть легальное оружие. И как, часто стреляют?”
Вот тут не могу воздержаться от комплемента, замечание вполне уместное. Если бы 4 миллиона владельцев доставляли бы много проблем, то на это уже обратили бы внимание.
“Во-первых, они происходят, в основном, в США, где оружие продаётся слишком свободно.”
А вы точно за либерализацию оружия? Во-первых, в США законы о продаже очень разные, во-вторых, с такими заявлениями полегче, вы как минимум не очень хорошо разбираетесь в своем регионе, куда там до США с их переплетением законодательств штатов.
“Каким должно быть законодательство, чтобы их (массшутингов) стало меньше — чуть позже.”
Лучше не позже, а просто никогда. Рассуждать о таких вещах:
1. Неэтично.
2. Бесполезно. Этим занимаются все правительства мира лет уже 40, пока что безрезультатно.
3. Опасно.
“В-четвёртых, наиболее эффективное оружие для массшутингов — дробовики.“
Очень спорное суждение. Автор этих строк какую экспертизу имеет в оружии? А конкретно в дробовике? Как часто стреляет? Откуда почерпнул эти сведения? Или это все с опорой на Керченскую трагедию? А самое главное — зачем так говорить? Может, автор хочет чтобы у нас и гладкоствольное оружие ограничили?
“Вернуть предельную мощность травматического оружия в 200+ Дж (с 2012 года — 91 Дж)”
На лицо техническая безграмотность. Ограничения мощности технически неосуществимы, патрон с разного ствола будет давать разную мощность. Все это уже проходили. К тому же, если легализовывать КНО (короткоствол), зачем вообще вертеть что-то в законах о травматах?
“Разрешить обратно импорт травматического оружия (запрещён в 2012, это плохо сказалось на качестве и ценах)”
Нормальная промежуточная идея, заберу себе в программу.
Кстати, о программах:
На мой взгляд, в РФ почти идеальное оружейное законодательство.
Без комментариев. Интересно, для кого я это писал? Российское законодательство это не конец света, как пытаются представить его нытики, но от “благоприятного”, а уж тем более “почти идеального” оно отстает на десятилетия реформ.
“Не запрещать владение оружием тем, кто употребляет лёгкие вещества вроде марихуаны (тут я не эксперт, но, думаю, можно разделить вещества на опасные и неопасные)”
С такими друзьями врагов не нужно. Писать о таких вещах просто политически убийственно. Мы за оружие, но мы не против того чтобы все были обкуренные. Ясно что легалайз каннабисов — не конец света, но лучше не добавлять подобные пассажи в рассуждения об оружии.
“Нарезное оружие должно проходить обязательный контрольный отстрел”
Зачем? Подтверждений того что эта мера хоть как-то работает и помогает раскрываемости просто нету. А вот стволы, в идеале, должны перестать быть основной частью оружия.
Опять же, автор утверждает что преступности с легальным оружием не будет, однако именно легальное предлагает отстреливать (хотя мы знаем что вовсе не контрольный отстрел оружия снижает преступность). Иными словами. автор предлагает продолжать спускать наши деньги на то чтобы хранить стрелянные пули в канцелярии.
“При таком подходе «и овцы целы, и волки сыты»: преступлений с оружием станет ещё меньше, так как преступник с нелегальным оружием будет знать, что ему могут дать отпор, а с легальным — что его 100% найдут.”
Так, окей, а что насчет гладкоствольного оружия? Выясняется что нет, не найдут. Нам продают какую-то портящую людям жизнь меру, логически несостоятельную. Возможно, автор считает что это такой “хитрый политический ход” — предложить какую-то бурду, уже существующую, в качестве “откупного” условия для либерализации. На этот счет можно лишь заметить, что мы сейчас поправок через Думу не проводим. Мы лишь формируем свои пожелания к оружейному законодательству будущего. И очень хотелось бы, чтобы они не были засорены невнятными мыслями и “тактическими отступленияями”, нам хватает несуразицы, которую вносят идейно убежденные в ней люди.
“Все эти пункты полезны для государства: первый снижает нагрузку на полицию”
Ключевая деятельность полиции — заполнение бумажек. Им наша самообороны вообще не с руки, если честно. К тому же, государство всегда стремится к расширению своих функций и сохранению монополии на насилие. Наверное автор имел ввиду прекрасное слово “общество”. Да, для общества распространение оружия скорее полезно, что, в общем-то, не так очевидно, как может показаться.
“Дело в том, что вооружённое население — проблема для правительства.”
Для правительства мы скорее пунктик, чем проблема. Да и не для правительства как такового. Правительству мы скорее индеферентны, но “кабы чего не вышло, мы вас сапогом придавим”. Фантазии о том что “черт нам правительство что сделает” это конечно красиво, даже сексуально, но правда такова, что во всем мире владельцы оружия стараются сидеть потише, в рамках обозначенных правительством пределах.
Короче говоря, на лицо попытка объять необъятное с, решусь предположить, минимальной вовлеченностью в вопрос, “выхватыванием” чужих мнений. Естественно, мнение может быть любым, но всякий раз когда утверждаешь “я считаю что надо вот так” не помешает иметь представление о проблеме, которое, честно сказать, не прослеживается. Это не зазорно, однако, в таком случае, две рекомендации:
1. Не пытаться объять необъятное.
2. Выссказываться аккуратнее.
